(Business Lounge Journal – Essay on Global)
Konstitusi, menurut Irving Kristol, adalah “dokumen yang sangat paradoks.” Di atas kertas, konstitusi itu sangat rinci, teknis, dan agak membosankan. Pembukaannya memang memuat beberapa retorika yang menggugah, tetapi tidak ada yang sebanding dengan Deklarasi Kemerdekaan atau Pidato Gettysburg. Banyak orang tidak tertarik dengan yurisdiksi Mahkamah Agung atau prosedur pembagian kekuasaan di Kongres.
Namun, kualitas-kualitas ini tidak menghalangi orang Amerika untuk memuja Konstitusi. Sejak diratifikasi pada tahun 1788, dokumen tersebut telah menjadi teks yang hampir sakral. Bukan berarti orang Amerika mengetahui dengan baik apa yang dikatakan Konstitusi. Tetapi mereka menyadari apa yang dilakukannya: mendefinisikan dan membangun komunitas politik kita.
Kebiasaan memuja membuat para profesor hukum pusing tujuh keliling melakukan banyak kajian. Sejak gerakan Progresif di awal abad ke-20, banyak kajian konstitusi yang melibatkan pencarian kesalahan pada Konstitusi, melihatnya sebagai atau paling banter, kejahatan yang lebih kecil dari masa lalu. Penjelasan yang masuk akal untuk tren ini adalah bahwa para akademisi mengenali ketegangan dalam dokumen tersebut—tekstual, institusional, historis—yang luput dari perhatian masyarakat umum. Penjelasan yang tidak masuk akal adalah bahwa para akademisi percaya diri mereka lebih pintar daripada orang kulit putih yang sudah meninggal di masa lampau.
Erwin Chemerinsky, dekan sekolah hukum di University of California, Berkeley, mendorong tradisi ini dari kritik menjadi oposisi dengan “Tidak Ada Demokrasi yang Bertahan Selamanya.” Dalam campuran singkat komentar politik dan analisis hukum ini, ia berpendapat bahwa sudah waktunya untuk mengganti Konstitusi sepenuhnya. Ia tidak begitu yakin apakah Konstitusi berhasil di masa lalu—ia bimbang tentang apakah kompromi tertentu, seperti perwakilan negara bagian yang setara di Senat, sepadan dengan harga persatuan. Namun, ia yakin bahwa hal itu tidak sesuai dengan demokrasi saat ini.
Agar tuduhan itu terbukti, Chemerinsky perlu memberikan definisi demokrasi. Ia tidak melakukan itu. “No Democracy Lasts Forever” mengisyaratkan bahwa demokrasi membutuhkan pemerintahan mayoritas berdasarkan prinsip satu orang, satu suara, tetapi Chemerinsky tidak menjelaskan secara rinci tentang sejauh mana batas kedaulatan. Meskipun ia mengacu pada pemerintahan mayoritas, ia mengidentifikasi demokrasi tidak hanya dengan proses pengambilan keputusan tetapi juga dengan perlindungan hak-hak individu dan promosi kesetaraan ras dan ekonomi. Bagaimana jika mayoritas nasional tidak mendukung tujuan-tujuan tersebut atau tidak dengan cara yang sama seperti yang diinginkan Chemerinsky?
Dengan kata lain, Chemerinsky bisa dikatakan lebih demokrat daripada seorang demokrat. Demokrasi, tampaknya, adalah apa pun yang disukai oleh partai tersebut—terutama fraksi progresifnya—tanpa mempedulikan preferensi warga negara. Ia berpendapat bahwa cacat utama Konstitusi adalah ketidakmampuannya untuk mengatasi “masalah perubahan iklim yang mendesak dan eksistensial.” Menurut jajak pendapat, hanya sekitar 2% publik yang menganggap perubahan iklim sebagai masalah terpenting yang dihadapi Amerika.
Persamaan demokrasi dengan jenis keberpihakan tertentu mengarah pada keanehan lainnya. Chemerinsky mengklaim bahwa, dengan keputusan Dobbs tahun 2022, Mahkamah Agung telah secara tidak demokratis “mengambil” hak konstitusional untuk aborsi. Tampaknya tidak menjadi masalah bahwa Dobbs mengembalikan keputusan tentang status hukum aborsi ke negara bagian, yang beberapa di antaranya telah menggunakan cara demokrasi langsung untuk menetapkan perlindungan yang lebih luas daripada yang diizinkan oleh rezim Roe. Dia khawatir tentang peradilan yang diduga “lebih konservatif daripada keseluruhan pemerintahan Amerika” tetapi tidak menyatakan kekhawatiran tentang kredensial demokratis pengadilan atau lembaga yang mungkin lebih progresif daripada publik.
Chemerinsky mencoba menunjukkan bahwa tatanan politik AS tertinggal dari Eropa Barat dalam kredensial demokratisnya. Untuk melakukannya, dia mengandalkan sistem pemeringkatan, seperti V-Dem (proyek ilmuwan politik di Universitas Gothenburg di Swedia). Salah satu masalah dengan pemeringkatan tersebut adalah pemeringkatan tersebut melibatkan evaluasi kualitatif oleh para ahli terpilih serta fakta empiris. Hal itu mengakui adanya bias ideologis yang dapat dikatakan merugikan rezim sayap kanan.
Ketika Konstitusi dibandingkan dengan alternatif dunia nyata alih-alih cita-cita yang samar, kekurangannya tampak kurang parah. Pertimbangkan Inggris. Konstitusinya yang tidak tertulis pernah dinilai sebagai model kebebasan yang teratur. Namun, perubahan selama beberapa dekade di era modern—misalnya, keanggotaan Uni Eropa yang diikuti oleh Brexit, pelimpahan kekuasaan yang tersendat-sendat ke Skotlandia dan yurisdiksi lain—telah meninggalkan kekacauan konstitusional.
Atau lihat Kanada, di mana pemerintah Justin Trudeau mempromosikan “RUU tentang bahaya daring” yang akan memungkinkan penahanan pre-emptif terhadap seseorang yang diperkirakan akan melakukan “kejahatan kebencian” di masa mendatang. Jika demokrasi melibatkan penghormatan terhadap kebebasan sipil dasar tertentu, Kanada tampaknya tidak terlalu demokratis saat ini.
Tentu saja, Konstitusi AS jauh dari kata sempurna. Chemerinsky menunjukkan dengan cukup akurat bahwa prosedur rumit untuk memilih presiden yang ditetapkan dalam Pasal II tidak jelas pada poin-poin utama dan tidak pernah berfungsi dengan cara yang disengaja seperti yang dimaksudkan oleh para perumus. Masalah-masalah tersebut dapat diatasi melalui undang-undang, seperti yang dilakukan Kongres dalam Undang-Undang Reformasi Penghitungan Suara Elektoral 2022, yang menetapkan (antara lain) bahwa wakil presiden tidak dapat menolak elektor secara sepihak. Reformasi undang-undang tidak akan memuaskan para penentang Electoral College—Chemerinsky adalah salah satunya—tetapi reformasi tersebut akan membantu meredakan kekhawatiran akan krisis konstitusional yang akan segera terjadi.
Buku Chemerinsky yang berjudul “No Democracy Lasts Forever” sangat tidak peduli dengan risiko mengganti dokumen yang telah menjadi dasar persatuan nasional selama lebih dari 200 tahun. Chemerinsky sangat yakin dengan konvensi konstitusional baru, yang ia dukung sebagai jalan keluar dari proses amandemen yang tidak ada habisnya. Ada kemungkinan bahwa proses pengesahan konstitusi baru akan menghidupkan kembali partisipasi publik dan rasa hormat warga negara. Namun, hal itu kemungkinan besar akan menyebabkan runtuhnya legitimasi yang akan membuat kekacauan pada 6 Januari 2021 tampak seperti parade Hari Kemerdekaan.
Jika Chemerinsky berpendapat untuk memandang Konstitusi dengan skeptisisme, Yuval Levin, dalam buku “American Covenant,” berpendapat untuk melihatnya dengan kekaguman yang reflektif. Lebih dari sekadar daftar prosedur dan hak pengambilan keputusan,Levin mengatakan, Konstitusi adalah upaya untuk menyatukan—untuk membentuk—masyarakat Amerika yang jarang menunjukkan persatuan yang dirayakan oleh nasionalisme klasik.
Peran Konstitusi dalam menciptakan subjeknya—“kita rakyat”—membantu menjelaskan hubungan dokumen tersebut dengan demokrasi juga Chemerinsky mengklaim bahwa para Perumus takut kepada rakyat dan secara sengaja merancang lembaga untuk menggagalkan mereka. Levin menunjukkan bahwa yang ditakutkan oleh para Perumus adalah mayoritas sementara yang sempit yang dipenuhi dengan permusuhan (atau ketidakpedulian) terhadap komunitas politik lainnya. Konstitusi menempatkan hambatan di jalan bagi faksi-faksi tersebut untuk mendorong bahkan para pemenang untuk mencari konsensus yang langgeng.
Pembahasan tentang Electoral College dalam “American Covenant” menggambarkan perbedaan antara kedua buku tersebut. Levin mencatat bahwa hanya sedikit negara demokrasi di mana pun yang memilih kepala eksekutif mereka melalui pemungutan suara nasional yang lugas. Yang lebih penting, dampak dari Electoral College, apa pun tujuan awalnya, adalah untuk memfokuskan kampanye pada pemilih yang dapat dibujuk di negara bagian yang kompetitif daripada pada partisan yang paling keras kepala. Kita tidak dapat mengetahui dampak politik atau sosial dari penghapusannya (seperti yang ingin dilakukan Chemerinsky).
Levin membela struktur gabungan Kongres dan pembatasan prosedural di Senat dengan alasan terkait. Bagi Chemerinsky, ada masalah setiap kali mayoritas tidak mendapatkan apa yang mereka inginkan—setidaknya jika mereka adalah Demokrat. Bagi Levin, yang buku-bukunya sebelumnya termasuk “The Fractured Republic: Renewing America’s Social Contract in the Age of Individualism” (2016), masalah sebenarnya dengan Kongres adalah kegagalannya untuk terlibat dalam negosiasi dan kompromi yang dapat didukung oleh koalisi lintas partai. Untuk mencapai tujuan itu, ia menyarankan untuk melakukan reformasi yang relatif sederhana dalam prosedur legislatif, bereksperimen dengan pemungutan suara pilihan berperingkat dalam pemilihan pendahuluan, dan memperluas ukuran DPR (ide yang juga disukai Chemerinsky). Semua tampaknya layak dicoba sebelum mengambil tindakan drastis.
Banyak argumen Levin ditujukan terhadap kaum kiri progresif. Setidaknya sejak Woodrow Wilson, ia menuduh, kaum progresif telah tertarik pada model otoritas plebisit yang berpusat pada eksekutif. Masalahnya adalah bahwa model-model ini sama sekali tidak cocok untuk republik federal yang luas. Alih-alih memperbaiki masalah Konstitusi, reformasi progresif—menguatkan kewenangan administratif, pemilihan pendahuluan partai, pembatasan dana kampanye—telah memperburuknya.
Secara implisit, “Perjanjian Amerika” juga menantang unsur-unsur dari apa yang disebut Hak Baru. Beberapa berpendapat bahwa Konstitusi cacat sejak awal, sebagian karena gagal memberikan pengakuan yang memadai terhadap agama. Yang lain berpendapat bahwa Konstitusi mungkin baik jika dipatuhi tetapi praktik politik Amerika telah menyimpang begitu jauh dari makna aslinya sehingga tidak relevan. Beberapa bahkan berpendapat bahwa semacam kediktatoran kini tak terelakkan.
Keraguan tentang kelangsungan hidup pemerintahan konstitusional bukanlah hal baru. Keraguan tersebar luas pada tahun-tahun awal kemerdekaan, selama Perang Saudara, dan kemudian pada tahun 1930-an. Dalam sejarah Barat yang luas, keberadaan Amerika Serikat masih merupakan selingan yang relatif singkat. Seperti yang ditegaskan oleh Chemerinsky, keberadaannya juga dapat berakhir cepat atau lambat. Namun, krisis masa lalu diatasi dengan mengadopsi dan menegakkan Konstitusi, bukan dengan membatalkannya. Itulah berkat dan beban dari sebuah perjanjian yang diingatkan oleh Levin kepada kita di saat-saat terakhir yang sangat dibutuhkan ini.
Foto: Michellin